JurídicoESEN
Order (Auto)January 29, 2020

A- de 2020

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Alberto Rojas Ríos

✓Claimant Conrado De Jesus Rojas Ochoa·Respondent --

✓
Topic · hard data
Inexistencia De Conflicto De Competencia Entre Jurisdicciones En Asunto Penal-Jurisdicción Especial Para La Paz (Jep) No Ha Realizado Manifestación Alguna Sobre Su Competencia Por La Presunta Comisión Del Delito De Secuestro Extorsivo.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Conflicto Aparente De Jurisdiccion
  • Corte se inhibe y devuelve la actuación judicial al funcionario de conocimiento
Conflicto De Competencia Entre Jurisdicciones
  • Debe comprobarse que dos autoridades judiciales de jurisdicciones diferentes reclaman para sí o niegan ser competentes para asumir el conocimiento del asunto correspondiente
3 topics · 3 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto de jurisdicción entre el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Antioquia y la Jurisdicción Especial para la Paz.

En este caso la controversia se suscitó en torno al conocimiento de la conducta calificada en la jurisdicción ordinaria como secuestro extorsiva.

La Corte considera que el conflicto surgió como producto de una discrepancia de las autoridades judiciales involucradas en relación con sus competencias, lo cual generó una incongruencia en la decisión judicial que adoptaron.

Concluye la Sala Plena de la Corporación que, al no existir dos autoridades que rechacen o reclamen para sí el conocimiento del proceso, no es posible predicar que se haya configurado el elemento objetivo desarrollo por la jurisprudencia para la efectiva existencia de un conflicto de jurisdicciones.

En este orden de ideas la Corte Constitucional se declara INHIBIDA para realizar un pronunciamiento de fondo y dispone remitir el expediente contentivo de la solicitud de amnistía de iure a la JEP, para que resuelva lo que compete.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

  1. Primero. Declararse INHIBIDA para realizar un pronunciamiento en relación con el asunto de la referencia.
  2. Segundo. REMITIR el expediente identificado con el radicado CJU-00043, contentivo de la solicitud de amnistía de iure formulada por el ciudadano Conrado de Jesús Rojas Ochoa, a la Jurisdicción Especial para la Paz para que resuelva lo de su competencia.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.